2022年11月,霸王条款同时被告未能举证证明已履行充分告知义务。预付游泳遭拒后诉至法院。式消

晋安法院审理发现,费纠纷中费涉案合同中“闭店不退费”条款属免除经营者责任的无效格式条款,(记者 林春长 通讯员 晋研)


被告依据合同“搬迁不超8公里需配合”条款及单方制定的预付游泳退费规则,
晋安法院经审理认定,式消依法认定无效。费纠纷中费
近日,无效该俱乐部因经营问题关闭原店将课程迁转至8公里外新址。晋安法院最终认定被告应当返还原告费用21656元。晋安法院审结一起教育培训合同纠纷案,仅同意退还半款。法院支持陈某要求解除合同并退还剩余培训费的诉讼请求。陈某因新址距离过远无法接受,要求退还剩余91节课时费用,
根据课程的履行情况,新址实际运营主体并非原签约公司,依法判决某游泳俱乐部退还消费者陈某剩余课程费用21656元。考虑到未成年人接送实际及合同目的无法实现,其所属公司主体变更还直接影响合同履行。2023年,